第四節 堯舜禪讓

世所傳堯、舜禪讓之説，出於儒家。儒家此義，蓋孔門《書》説，而孟子、史公同祖之。今之《尚書》，既非漢初經師所傳，亦非後來之古文本，實東晉之僞古文本也。今文所有諸篇雖真，其字句，則亦未必盡可信矣。《史記·五帝本紀》、《夏本紀》，多襲《尚書》，而字句時有異同。句之異同，由古人經文與經説不分。見第二章。字之異同，大率《尚書》古而《史記》則爲漢時通用之語。論者多謂史公以今易古，以求易曉，其實直録古書，不加删改，乃古人行文通例。今古之異，不徒訓詁，亦在語法。史公果求易曉，何不並《書》語而改之，而惟易其字也？然則今《尚書》與《史記》之異正未必《尚書》是而《史記》非矣。故今於儒家所傳堯、舜禪讓之事，即引《史記》之文如下。

《五帝本紀》曰：“堯曰：嗟四嶽，朕在位七十載，汝能庸命，踐朕位？嶽應曰：鄙德，忝帝位。堯曰：悉舉貴戚及疏遠隱匿者。衆皆言於堯曰：有矜在民間曰虞舜。堯曰：然，朕聞之。其何如？嶽曰：盲者子。父頑，母嚚，弟傲。能和以孝，烝烝治，不至姦。堯曰：吾其試哉。於是堯妻之二女，觀其德於二女。舜飭下二女於嬀汭，如婦禮。堯善之。乃使舜慎和五典，五典能從。乃徧入百官，百官時序。賓於四門，四門穆穆，諸侯遠方賓客皆敬。堯使舜入山林川澤，暴風雷雨，舜行不迷。堯以爲聖。召舜曰：女謀事至而言可績，三年矣，女登帝位。舜讓：於德不懌。正月上日，舜受終於文祖。文祖者，堯大祖也。於是帝堯老，命舜攝行天子之政，以觀天命。”又曰：“堯立七十年得舜，二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之於天。堯辟位凡二十八年而崩。堯知子丹朱之不肖，不足授天下，於是乃權授舜。授舜則天下得其利而丹朱病，授丹朱則天下病而丹朱得其利。堯曰：終不以天下之病而利一人，而卒授舜以天下。堯崩，三年之喪畢。舜讓，辟丹朱於南河之南，諸侯朝覲者，不之丹朱而之舜；獄訟者，不之丹朱而之舜；謳歌者，不謳歌丹朱而謳歌舜。舜曰：天也。夫而後之中國，踐天子位焉。”又曰：“舜子商均亦不肖。舜乃豫薦禹於天。十七年而崩。三年喪畢，禹乃亦讓舜子，如舜讓堯子，諸侯歸之，然後禹踐天子之位。堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀。服其服，禮樂如之。以客見天子，天子弗臣。示不敢專也。”《夏本紀》曰：“帝禹立，而舉皋陶，薦之，且授政焉。而皋陶卒。封皋陶之後於英、六。《集解》：“徐廣曰：《史記》皆作英字，而以英布是此苗裔。”《索隱》：“《地理志》：六安國六縣，咎繇後偃姓所封國。英地闕，不知所在。”《正義》：“英蓋蓼也。《括地志》云：光州固始縣，本春秋時蓼國，偃姓，皋陶之後也。《太康地志》云：蓼國先在南陽故縣，今豫州郾縣界故胡城是。後徙於此。”六，今安徽六安縣。固始，今河南固始縣。郾，今河南郾城縣。或在許，今河南許昌縣。而后舉益，任之政。十年，帝禹東巡狩，至於會稽而崩。以天下授益。三年之喪畢，益讓帝禹之子啓，而辟居箕山之陽。《集解》：“《孟子》陽字作陰。”《正義》：“按陰即陽城也。《括地志》云：陽城縣，在箕山北十三里。”案唐陽城縣，在今河南登封縣東南。禹子啓賢，天下屬意焉。及崩，雖授益，益之佐禹日淺，天下未洽，故諸侯皆去益而朝啓，曰：吾君帝禹之子也。於是啓遂即天子之位。”此儒家所傳堯、舜、禹禪繼之大略也。

禪讓之事，自昔即有疑之者。《三國·魏志·文帝紀》注引《魏氏春秋》曰：“帝升壇禮畢，顧謂羣臣曰：舜、禹之事，吾知之矣。”《史記·五帝本紀》正義曰：“《括地志》云：故堯城，在濮州鄄城縣東北十五里。鄄城，在今山東濮縣東。《竹書》云：昔堯德衰，爲舜所囚也。又有偃朱故城，在縣西北十五里。《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。”《晉書·束晳傳》曰：“太康二年，汲郡人不準，盜發魏襄王墓。或言安釐王冢。得竹書數十車。其《紀年》十二篇，紀夏以來，至周幽王爲犬戎所滅，以事接之。三家分，仍述魏事。至安釐王之二十年。蓋魏國之史書。大略與《春秋》皆多相應。其中經傳大異，則云：夏年多殷，益干啓位，啓殺之。大甲殺伊尹，文丁殺季歷。自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。幽王既亡，有共伯和者，攝行天子事，非二相共和也。”杜預《春秋經傳集解後序》謂：“《紀年》稱仲壬崩，伊尹放大甲於桐，乃自立。七年，大甲潛出自桐，殺伊尹。立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。”汲冢得書，當實有其事，然其書實無傳於後。《晉書》所云，乃誤據後人僞造之語，《杜序》則爲僞物。蓋魏、晉之際，篡竊頻仍；又其時之人，疾兩漢儒者之拘虚，好爲非堯、舜，薄湯、武之論。造此等説者，其見解蓋正與魏文帝同，適有汲冢得書之事，遂附託之以見意也。唐劉知幾據之，《史通·疑古篇》引汲冢書云：舜放堯於平陽，益爲啓所誅，大甲殺伊尹，文丁殺季歷。又引《汲冢瑣語》云：舜放堯於平陽。案《瑣語》, 《束晳傳》云“諸國卜夢妖怪相書也”，安得有舜放堯事？唐人所謂汲冢書者，其不足信，概可見矣。又刺取古書中言堯、舜、禹、湯、文、武、周公事可疑者，以作《疑古》之篇。其説誠爲卓絶。然《竹書》非可信之書；而知幾所疑，亦有未盡。予昔嘗作《廣疑古》之篇自謂足以羽翼古人，由今思之，其説亦殊未允也。今先述舊説，更以今所見者，辯之如下。

其（一）《書·皋陶謨》今本《益稷》。曰：“無若丹朱傲，惟慢遊是好，傲虐是作，罔晝夜雒雒。罔水行舟。朋淫於家，用殄厥世。”《釋文》曰：“傲字又作奡。”《説文·夰部》奡下引《虞書》曰：“若丹朱奡。”又引《論語》“奡盪舟。”俞正燮《癸巳類稿·奡證》，謂《莊子·盜跖篇》曰：“堯殺長子。”《韓非子·説疑篇》曰：“記云：堯誅丹朱。”《書》稱“胤子朱”，史稱“嗣子丹朱”，案謂《堯典》及《史記·五帝本紀》。則堯未誅丹朱。然《吕氏春秋·去私篇》云：“堯有子十人”; 《求人篇》云：“妻以二女，臣以十子”；而《孟子》止言九男；《萬章上篇》：“帝使其子九男事之，二女女焉。”《淮南·泰族訓》亦云：“堯屬舜以九子”; 《書》云“殄厥世”；是堯十子必失其一，而又必非丹朱。《管子·宙合篇》云：“若覺卧，若晦明，若敖之在堯也。”即若丹朱敖之敖。與朱各爲一人。罔水行舟，則《論語》云“奡盪舟。”朋淫於家，則《漢書·鄒陽傳》曰：“不合則骨肉爲仇敵，朱、象、管、蔡是已。”乃朱與奡以傲虐朋淫相惡。殄厥世，則《論語》云“不得其死也”。予昔據此，疑奡實爲舜所殺，然罔水行舟非盪舟，朋淫非骨肉爲仇敵，殄厥世亦非不得其死。敖乃嶅之借。《説文·山部》：嶅，山多小石也。《爾雅》釋山作磝。堯，高也。敖在堯，猶言小石在高山。以之牽合人名，更無當矣。《韓子》之文曰：“堯有丹朱，舜有商均，啓有五觀，商《楚語》作湯。有大甲，武王《楚語》作文王。有管、蔡，此五王之所誅者，皆父子兄弟之親也。”《楚語》曰：“此五王者，皆元德也，而有姦子。”鄒陽之説本之，而易商均爲象。朱、均與象，古書皆未傳其有争奪相殺之事，如五觀、管、蔡者；大甲更終陟帝位；然則謂五王誅父子兄弟之親，所謂誅者，亦責問之意而已。以此疑堯之子爲舜所殺，則見卵而求時夜矣。

其（二）《史記·伯夷列傳》曰：“夫學者載籍極博，猶考信於六藝。《詩》、《書》雖缺，然虞、夏之文可知也。堯將遜位，讓於虞舜；舜、禹之間，岳牧咸薦；乃試之於位，典職數十年，功用既興，然後授政。示天下重器，王者大統，傳天下若斯之難也。而説者曰：堯讓天下於許由，許由不受，恥之逃隱；及夏之時，有卞隨、務光者，此何以稱焉？大史公曰：余登箕山，其上蓋有許由冢云。孔子序列古之仁聖賢人，如吴大伯、伯夷之倫，詳矣。余以所聞，由、光義至高，其文辭不少概見，何哉？”宋翔鳳《尚書略説》曰：“《周禮疏序》引鄭《尚書注》云：四岳，四時之官，主四岳之事。始羲、和之時，主四岳者，謂之四伯。至其死，分岳事置八伯，皆王官，其八伯，惟驩兜、共工、放齊、鯀四人而已。其餘四人，無文可知矣。”案上文羲、和四子，分掌四時，即是四嶽，故云四時之官也。云八伯者？《尚書大傳》稱陽伯、儀伯、夏伯、羲伯、秋伯、和伯、冬伯，其一闕焉。鄭《注》以陽伯，伯夷掌之，夏伯，棄掌之，秋伯，咎繇掌之，冬伯，垂掌之，餘則羲、和、仲、叔之後，《堯典》注言驩兜四人者？鄭以《大傳》所言，在舜即真之年，此在堯時，當别自有人，而經無所見，故舉四人例之。案唐、虞四嶽有三：其始羲、和四子，爲四伯。其後共、驩等爲八伯。其後伯夷諸人爲之。《白虎通·王者不臣篇》：先王老臣不名。親與先王戮力共治國，同功於天下，故尊而不名也。《尚書》曰：咨爾伯，不言名也。案班氏説《尚書》，知伯夷逮事堯，故在八伯之首而稱大嶽。《左氏》隱十一年，夫許，大嶽之胤也。申、吕、齊、許同祖，故吕侯訓刑，稱伯夷、禹、稷爲三后。知大嶽定是伯夷也。《墨子·所染篇》、《吕氏春秋·當染篇》並云舜染於許由、伯陽，由與夷，夷與陽，並聲之轉。《大傳》之陽伯，《墨》、《吕》之許由、伯陽，與《書》之伯夷，正是一人。伯夷封許，故曰許由。《史記》堯讓天下於許由，元注本《莊子》。正傅會咨四嶽遜朕位之語，百家之言，自有所出。《周語》，大子晉稱共之從孫四嶽佐禹。又云：“胙四嶽國，命曰侯伯，賜姓曰姜，氏曰有吕。《史記·齊大公世家》云：吕尚，其先祖嘗爲四嶽，佐禹平水土。虞、夏之際，封於吕，姓姜氏，此云四嶽，皆指伯夷。蓋伯夷稱大嶽，遂號爲四嶽，其實四嶽非指伯夷一人也。”案《書·堯典》言舜攝政：“流共工於幽州，放驩兜於崇山，竄三苗於三危，殛鯀於羽山，四罪而天下咸服。”如宋氏説，則四嶽之三，即在四罪之中。且共工、三苗皆姜姓，既見流竄，而許由亦卒不得在位，則四凶之流放，又甚似姬、姜之争矣。此亦余昔所據以疑堯、舜禪讓之事者也，然鄭以驩兜等四人爲四嶽，實億説無確據；而四罪中有鯀，亦黄帝子孫也。又安能指爲姬、姜之争乎？

其（三）《史記》言舜崩於蒼梧之野，葬於江南九疑，各書皆同，惟《孟子》謂舜卒於鳴條。予謂孟子史公同用《書》説，《史記》此語，必遭後人竄改，此説是也。然昔時以鳴條近南巢，南巢即今安徽巢縣。霍山實古南嶽，後人移之衡山，乃并舜之葬地而移之零陵。湯居亳在陝西商縣，其放桀於南巢；周起豐鎬，王業之成，由成王之定淮徐；秦之併天下，楚亦遷於壽春，以爲自秦以前，有天下者，皆自西北向東南，如出一轍也。今知中國民族，實起東南，而鳴條亦在古兖域，則昔之所疑，全無根據矣。《禮記·檀弓》：“舜葬於蒼梧之野”; 《淮南·修務》：“舜南征三苗，道死蒼梧”；均未言蒼梧所在。即《史記》亦未言蒼梧、九疑究在何地。《續漢書·郡國志》，乃謂九疑在營道。其地爲今湖南寧遠縣。舜之葬處，乃移至湘邊。案《山海經·海内東經》云：“湘水出舜葬東南陬，西環之，入洞庭下。”則所謂湘水者，不過環繞舜陵，決非如今日之源流千里。《海内經》云：“南方蒼梧之丘，蒼梧之淵，其中有九嶷山，舜之所葬。”山在淵中，亦洲渚之類耳，決非今之九疑也。《史記·秦始皇本紀》二十八年，浮江至湘山祠。逢大風，幾不得渡。上問博士曰：湘君何神？對曰：堯女，舜之妻，而葬此。此爲今洞庭中山無疑。《檀弓》言舜葬蒼梧，三妃不從，三妃蓋二妃之誤。曰不從，正以其死在一地。若舜死營道，二女死今洞庭中，則相去千里，古本無輦柩從葬之法也。然則蒼梧、九疑，秦、漢間説，猶不謂在今洞庭中也。錢穆有《戰國時洞庭在江北辯》。謂《史記·蘇秦傳》，言秦之攻楚曰：漢中之甲，乘船下巴，乘夏水而下漢，四日而至五渚。《戰國·秦策》，張儀説秦王，言秦破荆襲郢，取洞庭、五都。《史記集解》引其辭，五都亦作五渚。《索隱》引劉伯莊，謂五渚在宛、鄧之間，臨漢水，則洞庭在江北明矣。此説甚辨。然則傳説之初，並在北方而不在今之洞庭也。然鳴條果在兖域，則荆、豫間之傳説，猶爲後起矣。

其（四）《史記·秦本紀》曰：“秦之先，帝顓頊之苗裔，孫曰女脩。孫上疑有奪字。女脩織，玄鳥隕卵，女脩吞之，生子大業。大業娶少典之子，曰女華。女華生大費。與禹平水土，佐舜調馴鳥獸，鳥獸多馴服，是爲柏翳。”《正義》曰：“《列女傳》云：陶子生五歲而佐禹。曹大家《注》云：陶子者，皋陶之子伯益也。按此即知大業是皋陶。”《索隱》曰：“尋檢《史記》上下諸文，伯翳與伯益是一人不疑，而《陳杞世家》，即叙伯翳與伯益爲二，未知大史公疑而未決耶？抑亦繆誤耳？”案《陳杞世家》叙唐虞之際有功德之臣十一人：曰舜，曰禹，曰契，曰后稷，曰皋陶，曰伯夷，曰伯翳，曰垂、益、夔、龍。《五帝本紀》則曰：禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龍、垂、益、彭祖，自堯時而皆舉用，未有分職；次記命十二牧，次載命禹、棄、契、皋陶、垂、益、伯夷、夔、龍之辭；而終之曰：“嗟女二十有二人”；明二十二人，即指禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龍、垂、益、彭祖及十二牧。翳益即爲一人；《陳杞世家》，伯翳與益衍其一；而《五帝本紀》又佚命彭祖之辭；遂令後人滋疑耳。予昔據此，謂皋陶卒而禹舉益，既行禪讓，何以所禪者反父子相繼？然此實更不足疑也。

其（五）《淮南子·齊俗訓》云：“有扈氏爲義而亡。”高《注》曰：“有扈，夏啓之庶兄也，以堯、舜舉賢，禹獨與子，故伐啓。啓亡之。”予昔據此，謂啓之繼世，亦有兵争。然《周書·史記篇》曰：“弱小在强大之間，存亡將由之，則無天命矣。不知命者死，有夏之方興也，扈氏弱而不恭，身死國亡。”則有扈爲義，乃徐偃、宋襄之流，與禪繼之争無涉，《高注》實億説也。

先秦諸子之文，言堯、舜禪讓，有類於後世争奪相殺之事者甚多。然皆爲寓言。如《韓非子·説疑篇》曰：“舜偪堯，禹偪舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣之弑其君者也。”《忠孝篇》曰：“堯爲人君而君其臣，舜爲人臣而臣其君，湯、武人臣而弑其主，刑其尸。”又曰：“瞽瞍爲舜父而舜放之，象爲舜弟而舜殺之。放父殺弟，不可爲仁。妻帝二女，而取天下，不可爲義。仁義無有，不可謂明。”其視堯、舜、禹、湯、文、武，直卓、懿之不若。然《五蠹篇》曰：“堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斵，糲粱之食，藜藿之羹，冬日麑裘，夏日葛衣，雖監門之服養，不虧於此矣。禹之王天下也，身執耒臿，以爲民先，股無胈，脛不生毛，雖臣虜之勞，不苦於此矣。以是言之，夫古之讓天子者，是去監門之養，而離臣虜之勞也。故古傳天下而不足多也。”則立説迥異矣，何也？一以著姦劫弑臣之戒，一以明争讓原於羨不足之情，皆借以明義，非説史實也。儒家言堯、舜、禹之事者，莫備於《孟子·萬章上篇》。此篇又辯伊尹、百里奚、孔子之事，亦皆可作如是觀。夫以後世事擬古事者，必不如以古事擬古事之切。後世但有董卓、司馬懿之倫，而謂古獨有天下爲公之堯、舜，誠覺其不近於情。然秦、漢後之事勢，與古迥殊，謂據卓、懿之所爲，可以測堯、舜、禹、湯、文、武，則亦繆矣。古讓國者固多，如伯夷、叔齊、《史記·伯夷列傳》。吴太伯、《史記·吴太伯世家》。魯隱公、《春秋》隱公元年、十一年。宋宣公、隱公三年。曹公子喜時、成公十六年。吴季札、襄公二十九年。邾婁叔術、昭公三十一年。楚公子啓哀公八年。之倫皆是。固非若迂儒之所云，亦非如造《竹書》者之所測也。《論衡》聖人重疑之言，《奇怪篇》。《史通》輕事重言之論，《疑古篇》。可謂最得其實矣。

《五帝本紀》云：“虞舜者，名曰重華。重華父曰瞽叟，瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰窮蟬，窮蟬父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意。以至舜七世矣。自從窮蟬以至帝舜皆微爲庶人。”《左氏》昭公九年。史趙云：“自幕至於瞽瞍，無違命，舜重之以明德。寘德於遂。遂世守之，及胡公不淫。故周賜之姓，使祀虞帝。”《國語·魯語》云：“幕能帥顓頊者也，有虞氏報焉。杼能帥禹者也，夏后氏報焉。上甲微能帥契者也，商人報焉。高圉、大王能帥稷者也，周人報焉。”《鄭語》云：“夫能成天地之大功者，其子孫未嘗不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能聽協風，以成樂物生者也；夏禹能單平水土，以品處庶類者也；商契能和合五教，以保於百姓者也；周棄能播殖百穀，以衣食民人者也；其後皆爲王公侯伯。”言舜之先，名號不同，貴賤亦異。《三國·蜀志·秦宓傳》，謂“宓見《帝系》之文，五帝皆同一族，宓辨其不然之本”。説雖不可得聞，竊疑即本於此。傳言譙允南少時，數往咨訪，紀録其言於《春秋然否論》。譙氏尊信古文，竊疑宓亦當信《左》、《國》也。《左氏》、《國語》之文，幕必舜之先世，而賈逵、韋昭咸以幕爲虞思，蓋亦取與《帝系》相調和，賈説見《史記·陳杞世家》集解。《集解》又引鄭衆説，則以幕爲舜之先。然古人名號不同者甚多，古事傳者亦互異，古君民相去無幾，耕稼陶漁之事，本未必不可躬親。況舜又失愛於父，又安保其不舊勞於外，爰暨小人乎？此實與微爲庶人不同，然自後世言之，則以爲微爲庶人，且並窮蟬以下，亦皆曰微爲庶人矣。《夏本紀》云：“禹之曾大父昌意及父鯀，皆不得在帝位，爲人臣。”爲人臣與微爲庶人不同，然古之傳者，未必知致謹於是。自窮蟬至帝舜，或皆爲人臣，而後乃誤爲庶人，亦事所可有者也。要之古事傳者，多非其真；古人措辭，又不甚審諦；觀其大體則可，斤斤較計於片言隻字之間，必無當也。似不必曲爲調停，更不應以此而疑《帝系》之不實也。《世本》舜姓姚。《左氏疏》引。《左氏》哀公元年，述夏少康事，亦云虞思妻之以二姚，而《史記·陳杞世家》言舜居嬀汭，其後因姓嬀氏。《左氏杜注》，謂武王乃賜胡公姓曰嬀。《疏》因詆馬遷爲妄。然古人多從母姓。黄帝二十五子，得姓者十有四人，《史記·五帝本紀》。即其一證。又安知舜後無姚、嬀二姓乎？舜、禹同事堯，而《夏本紀》曰：“禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊。”一爲顓頊孫，一爲顓頊七世孫，相去未免大遠。《三代世表索隱》引《世本》、皇甫謐，並與《本紀》同。《墨子·尚賢中》云“昔者伯鯀，帝之元子”，似亦以爲顓頊子。《漢書·律曆志》、《淮南·原道訓》高注則以鯀爲顓頊五世孫。《離騷》王逸《注》引《帝繫》曰：“顓頊五世而生鯀。”則《帝繫》本有異同也。遂，《春秋》莊公十三年，爲齊所滅。杜《注》云：“遂國在濟北蛇丘縣東北。”蛇丘，在今山東肥城縣南。此亦舜居東方之一證。《左氏》昭公三年，晏子曰：“箕伯、直柄、虞遂、伯戲，其相胡公、大姬，已在齊矣。”此以四人並舉，並未言其世次，亦未及其受封之事。昭公九年，杜《注》云“遂、舜後，蓋殷之興，存舜之後而封遂”，已近億度。《陳杞世家索隱》引宋忠云“虞思之後箕伯、直柄中衰，殷湯封遂於陳以爲舜後”，則彌爲穿鑿矣。遂封於陳，何時更徙蛇丘邪？